法院判决27人承担相应赔偿责任是合理的,主要基于张某自身过错及同饮者未尽义务两方面因素,且责任划分符合法律规定与实际情况。 具体分析如下:

强迫性劝酒;
明知对方身体不能饮酒仍劝酒;
未将醉酒者护送至安全环境;
未劝阻醉酒者驾车。
无证据表明同饮者强迫张某饮酒或明知其不能饮酒仍劝酒;
但同饮者明知张某醉酒,未护送其至安全环境,也未劝阻其酒后驾车,存在过失。

法院判决27人承担相应赔偿责任是合理的,主要基于张某自身过错及同饮者未尽义务两方面因素,且责任划分符合法律规定与实际情况。 具体分析如下:

强迫性劝酒;
明知对方身体不能饮酒仍劝酒;
未将醉酒者护送至安全环境;
未劝阻醉酒者驾车。
无证据表明同饮者强迫张某饮酒或明知其不能饮酒仍劝酒;
但同饮者明知张某醉酒,未护送其至安全环境,也未劝阻其酒后驾车,存在过失。
