电影院“谢绝客户自带饮品食品观影”的行为未侵害消费者权益，具体分析如下：
经营自主权与消费者选择权的平衡根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条，消费者享有自主选择商品或服务的权利，但这一权利并非绝对。经营者作为民事主体，同样享有经营自主权，包括交易方式、条件的选择权。在充分竞争的市场中（如影院行业），只要经营者未处于垄断地位，其制定的规则若不违反法律禁止性规定，且与消费者达成一致，即受法律保护。本案中，影院未强制消费者购买其食品，消费者可自由选择是否消费，双方权利未失衡。
行为合法性：不违反法律禁止性规定影院“谢绝外带食品饮料”的行为未被法律明确禁止。市场监管局核查后确认，该行为属于经营者自主经营范畴，且影院已通过告知义务（如张贴提示、工作人员说明）保障了消费者的知情权。消费者在明确知晓规则后仍选择消费，视为对服务合同的认可，合同内容（包括禁止外带食品）因此合法有效。
消费者选择权未受实质限制影院提供了替代方案：消费者可在大厅食用完自带食品，或交由前台保管后入场观影。这表明影院未完全剥夺消费者对自带食品的处理权，仅限制了其在观影厅内的食用行为。若消费者认为影院食品价格或种类不符合需求，完全可选择不购买或转至其他影院消费，其选择权未被强迫或剥夺。
合同关系的成立与效力消费者在知晓禁止外带食品的规定后仍自愿购票观影，表明双方已就服务合同内容达成一致。该合同包含“禁止外带食品饮料”的条款，且不违反法律强制性规定，因此对双方具有约束力。影院的行为属于合同履行的一部分，未构成侵权。
垄断地位的排除市场监管局明确指出，影院行业不属于垄断领域，消费者可在多家影院间自由选择。因此，影院的规则不构成利用垄断地位损害消费者权益的行为。若经营者处于独占地位（如唯一影院），其限制外带食品的行为可能因排除竞争而违法，但本案不适用此情形。
总结：影院“谢绝外带食品饮料”的行为基于经营自主权，事先履行了告知义务，提供了合理替代方案，且未违反法律禁止性规定。消费者在知情后自愿消费，双方形成合法有效的服务合同关系，因此该行为未侵害消费者权益。
